分(fēn)期購(gòu)車(chē)中的車(chē)贷服務(wù)费能(néng)否得到支持？

為(wèi)了出行的便利，许多(duō)人都会选择購(gòu)买汽車(chē)。至于具體(tǐ)的購(gòu)买方式，為(wèi)了缓解资金压力，很(hěn)多(duō)人都会选择分(fēn)期付款的方式，但分(fēn)期購(gòu)車(chē)的合同中经常会约定“車(chē)贷服務(wù)费”，如果在履行过程中发生纠纷，商(shāng)家拒绝退还“車(chē)贷服務(wù)费”的主张能(néng)否得到支持呢(ne)？

关于“車(chē)贷服務(wù)费”的主张能(néng)否得到支持，存在两种不同的观点：

車(chē)贷服務(wù)费的收取属于購(gòu)車(chē)者与商(shāng)家之间的意思自治，如果双方在合同中对車(chē)贷服務(wù)费进行了明确约定，双方就应当按照合同的约定来履行，購(gòu)車(chē)者在支付该费用(yòng)后不得要求商(shāng)家返还该筆(bǐ)费用(yòng)。

購(gòu)車(chē)者与商(shāng)家虽然在合同中约定了車(chē)贷服務(wù)费，但不能(néng)就此认定購(gòu)車(chē)者无权要求返还。还要看合同该筆(bǐ)服務(wù)费所对应的服務(wù)内容，商(shāng)家是否进行了说明以及是否提供了相应的服務(wù)。如果商(shāng)家没有(yǒu)履行该服務(wù)义務(wù)，購(gòu)車(chē)者主张返还車(chē)贷服務(wù)费的请求就应当得到支持。

实務(wù)中是采取何种观点呢(ne)，请看以下案例：

王志(zhì)华诉北京奥吉通汽車(chē)销售有(yǒu)限公司买卖合同纠纷案

法院：北京市朝阳區(qū)人民(mín)法院、北京市第三中级人民(mín)法院

案号：（2015）朝民(mín)（商(shāng)）初字第11743号、（2016）京03民(mín)终10080号

对于同一问题，两审法院的处理(lǐ)方式却截然不同，其所对应的即是文(wén)初所提及的两种不同观点。一审法院采取了第一种观点，认為(wèi)購(gòu)車(chē)者在约定有(yǒu)服務(wù)费的买卖合同上签字且并未提出异议，就表明其已经对合同内容包括其中的車(chē)贷服務(wù)费的认可(kě)，应当按照合同的约定支付相应的車(chē)贷服務(wù)费，且購(gòu)車(chē)者也未能(néng)举证证明商(shāng)家需要履行全部的贷款服務(wù)手续，故判决驳回購(gòu)車(chē)者要求返还車(chē)贷服務(wù)费的请求。二审法院则是采取了观点二的思路，不仅对合同的形式进行审查，更进一步分(fēn)析合同的具體(tǐ)履行情况，并以此為(wèi)标准分(fēn)析車(chē)贷服務(wù)费的收取是否具有(yǒu)相应的合理(lǐ)性，最终判决向購(gòu)車(chē)者返还部分(fēn)的車(chē)贷服務(wù)费。

这两种处理(lǐ)方式，小(xiǎo)编更倾向于第二种观点，即二审法院的处理(lǐ)意见。因為(wèi)在实际交易过程中，很(hěn)可(kě)能(néng)会出现双方信息不对称，或者直接签订格式合同的情形。此时，商(shāng)家仅以合同约定為(wèi)由收取费用(yòng)显然并不充分(fēn)，其还应当证明其对该费用(yòng)的情况进行了解释说明以及履行了该费用(yòng)所对应的服務(wù)义務(wù)。至于具體(tǐ)的判断上来说，不能(néng)一概而已，需要根据案件的具體(tǐ)情况来进行分(fēn)析。主要就是看商(shāng)家是否对車(chē)贷服務(wù)费条款进行了解释说明，以及在合同履行过程中商(shāng)家是否依照合同约定的提供了相应的車(chē)贷服務(wù)。这时候又(yòu)出现一个问题，实践中有(yǒu)不少情况下没有(yǒu)签订正式的合同，如上述案例一般仅签订销售明细单等单据，此时对于車(chē)贷服務(wù)的具體(tǐ)内容很(hěn)可(kě)能(néng)约定得非常模糊甚至没有(yǒu)约定，此时应根据《合同法》第四十一条的规定，当对車(chē)贷服務(wù)条款存在歧义时作有(yǒu)利于消费者的解释，同时商(shāng)家亦有(yǒu)义務(wù)在销售单签订时向消费者详细说明車(chē)贷服務(wù)费的具體(tǐ)内容。如果商(shāng)家没有(yǒu)依照合同条款提供相应的义務(wù)，又(yòu)或者如案例一样，收取费用(yòng)与服務(wù)内容并不一致，那此时对于購(gòu)車(chē)者要求退还相应的费用(yòng)的请求应当予以支持。

（上述文(wén)章内容仅代表小(xiǎo)编个人观点，不代表裁判立场）